Stikstofbanden kunnen juist ook iets sneller lekken, en ook iets warmer worden dan luchtbanden. at zit als volgt:

Stikstof-moleculen hebben een kinetische diameter van 364 picometer, zuurstof van 0,346 picometer. (Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_diameter)  Dat maakt alleen een groot verschil als de band heel toevallig alleen maar kiertjes heeft met een breedte daar net tussenin. Echter de diameter van elk kiertjes zal tijdens het ronddraaien van de band steeds veranderen, dus in de praktijk zal het zeer weinig uitmaken. Het omgekeerde zal ook waar zijn: Als een kiertje door het ronddraaien plotseling groter wordt, dan wordt stikstof sneller naar buiten geduwd, immers, het stikstofmolekuul is 14 procent lichter, en komt dus sneller op gang als er zich plotseling een uitgang voordoet. Mocht een van deze twee effecten meetbaar resultaat opleveren, dan hadden we al lang meetresultaten gezien waarbij luchtbanden direct na vullen, en een half jaar later zijn nagemeten op zuurstofpercentage en stikstofpercentage.

Het argument dat stikstofbanden minder heet worden: Afkoelen door lucht gaat evenredig met de beweging van die lucht. Die luchtsnelheid is buiten de band veel hoger dan in de band, omdat de lucht in de band gewoon meedraait en dus ten opzichte van de band vrijwel stilstaat. De banden koelen bij gewoon snelwegrijden daardoor voor 95 tot 98 % af door contact met het wegdek en vooral door de rijwind. Afkoelen via de binnenlucht is dus maar 2 tot 5 % van de totale afkoeling. Alleen als je bij hoge snelheid veel zeer krappe bochten maakt, en als een idioot remt en optrekt, gaat de lucht in de band ook echt bewegen, en gaat die band dus ook meetbaar via de binnenlucht afkoelen richting je velg. Het verschil tussen de afkoel-capaciteit van stikstof en (zuivere) zuurstof is 34 procent, het verschil met buitenlucht is dus maar 21 % van 34 %, dus het verschil gaat over 21 % van 34 % van die laatste 2 tot 5 %. Het verschil is daarmee (als je geen Max Verstappe heet) minder dan 1 procent.  Maakt dus helemaal niks uit.

Behalve dat bij gewone auto's de velg thermisch niet geïsoleerd is van de remschijven. Daardoor: Als je veel remt, verwarmt de remschijf de velg, vaak tot veel hogere temperaturen dan de band. En dan is die zuurstof juist een (heel klein) voordeel: De band wordt dan iets minder opgewarmd door de warmte uit de remschijven.

Kortom: Als je het nauwkeurig gaat nameten, zou het kunnen dat gewone lucht juist ietsie pietsie minder snel weglekt. En dan zal waarschijnlijk blijken dat de luchtband bij een sportauto bij veel remmen juist ietsie pietsie minder heet wordt dan een stikstofband.

Alles wat ze in de autoracerij doen, proberen ze ook aan alle automobilisten te verkopen. Dat is de enige reden waarom het op deze manier bestaat. Maar niet alles heeft ook een positief effect op het 'gewone' asfalt. Soms in tegendeel.

 

 

 

 

 

 

Aha, er zijn hier nog meer natuurkundigen zie ik! ;D

[quote author=Grinch link=topic=12338.msg252450#msg252450 date=1364144000] Daarom gebruik ik het alternatief met de grootste prijs/kwaliteit verhouding. 80% Stikstof. Ik ook. Maar dan wel nog met 1% edelgassen erbij Persoonlijk ben ik van mening dat het zogenaamde nut van stikstof in de banden iets is wat je aangepraat wordt (marketing) en zeker geen toegevoegde waarde heeft. Belangrijker is (zoals eerder aangehaald in dit topic) om zoveel mogelijk water aan de lucht die in de banden gaat te ontrekken. Maar dat is een mening en iedereen heeft recht op een mening (meen ik :)

Daarom gebruik ik het alternatief met de grootste prijs/kwaliteit verhouding. 80% Stikstof.

Wat interessant allemaal! Reifenspezialgas, zo leer je nog eens wat. Dat de heilzame invloed van stikstof komt omdat het 'minder op temperatuurverschillen reageert' lijkt me onzin. Afgezien van de gaswet die JW@C1 al aanhaalt, is de warmtecapaciteit van stikstof ongeveer 3% hoger dan die van lucht. Het scheelt wel iets, maar verdraaid weinig. Waterdamp heeft een veel hogere warmtecapaciteit, pakweg het dubbele van lucht of stikstof, dus iets vochtige lucht in de band zou oor het temperatuurgedrag alleen maar gunstig zijn. (Niet te veel vocht graag, dat gaat zo klotsen bij koud weer ) Ik houd het er maar op dat stikstof in banden bij extreme omstandigheden (bv. vliegtuigbanden, Formule 1) vast wel beter/veiliger zal zijn, maar voor mijn C1 met mijn rijstijl houd ik het maar op gewone lucht.

Bij een goede compressor zit er een luchtdroger tussen om het vocht er vooraf uit te halen, en oudere systemen hebben een ontvochtiger na de tank, is iets minder geavanceerd en heeft meer controle nodig. Stikstof in de band is eigenlijk pure reclame, heeft weinig zin tegenover gewoon lucht, als je een band omlegt zit er al zuurstof in, die zal sowieso uit de band dampen waardoor de druk minder word, en bijpompen doe je meestal toch niet met stikstof maar weer met gewone lucht en heb je het "probleem" weer. Al met al wat er ook in de band zit, regelmatige controle blijft noodzakelijk, je verliest altijd spanning.

Correct, dat heeft enige invloed. Maar een beetje bandenboer/garagebedrijf heeft een compressor met voorraadvat waarbij de druk in het vat meer dan 10 bar is. Via reduceerventielen wordt dat omlaag gebracht waarbij vocht achterblijft in de ketel. Dat verdwijnt door afblaasventielen die op gezette tijden geactiveerd worden. De relatieve vochtigheid in de gebruikslucht wordt daamee sterk verlaagd. Overigens, er zal altijd gewone lucht aanwezig zijn in de band. Je start immers met lucht in de band, daar wordt de stikstof bij geblazen. Groet, JW

[quote author=JW@C1 link=topic=12338.msg252226#msg252226 date=1363991858] Waarom reageert stikstof minder op temperatuursverschillen? Volgens mij omdat in pure Stikstof geen vocht zit en in gewone lucht wel. Vocht/damp is gevoeliger voor temperatuurverschillen dan puur gas.

[quote author=Ulwembu link=topic=12338.msg252229#msg252229 date=1364018124] Zo is het mij toendertijd uitgelegd. Leek me vrij logisch omdat elke stof andere eigenschappen heeft en dus anders op temperatuurverschillen reageert. Edit: net even zitten zoeken op het web en inderdaad wordt er beweert dat je 2% minder drukafname hebt t.o.v. gewone lucht omdat de stikstof moleculen groter zijn. Het zal allemaal best maar ik pomp er gewone lucht in en hou ze gewoon op druk. Dat laatste doe ik ook Er is een verhaal achter het vullen met stikstof.... In de jaren '80 en '90 werd er in Duitsland veel gebruik gemaakt van "Reifenspezialgas", dat werd met name gebruikt bij snellere en sportievere auto's. Dat gas bleek SF6 te zijn, Zwavelhexafluoride. Voordelen daarvan waren de zeer grote moleculen, waardoor minder drukverlies. En voorts de betere warmte geleiding dan lucht, waardoor de hitte van het loopvlak dat bij hoge snelheden ontstaat sneller afgevoerd werd naar het alu-wiel. Er zit echter ook een nadeel aan, SF6 heeft een GWP van 23.700, dwz dat 1 kg SF6 hetzelfde effect heeft als 23,7 ton CO2. Het is met afstand het sterkste broeikasgas dat er bestaat. Toen dat bekend werd is het gebruik van SF6 in banden verboden, dat scheelt miljoenen tonnen CO2 equivalent per jaar. Na het wegvallen van de SF6 werd het gebruik van Stikstof gepromoot. Zó maakt de bandenhandel nog een beetje omzet, ter compensatie : Maar dat kan qua eigenschappen in de banden in de verste verten niet tippen aan SF6. Groet, JW Edit: typo correctie....

Met belangstelling eerder genoemde topics gelezen. Jullie hebben allemaal gelijk, echter....., heel veel mensen waaronder ik, zijn erg slordig met het op de juiste spanning houden van de banden. Daarom heb ik graag de banden gevuld met stikstof. De kosten hiervoor zijn m.i. verwaarloosbaar gezien de totale kosten van de nieuwe banden. Ook is het zo dat als je daarna, mocht na verloop van tijd de spanning toch iets gezakt zijn, bv. doordat je met je banden tegen de stoeprand geparkeerd stond en je de banden met "gewone" lucht weer op spanning brengt de grotere moleculen van de nog aanwezige stikstof ervoor zorgen dat de bandjes toch weer (langer) op spanning blijven.

Zo is het mij toendertijd uitgelegd. Leek me vrij logisch omdat elke stof andere eigenschappen heeft en dus anders op temperatuurverschillen reageert. Edit: net even zitten zoeken op het web en inderdaad wordt er beweert dat je 2% minder drukafname hebt t.o.v. gewone lucht omdat de stikstof moleculen groter zijn. Het zal allemaal best maar ik pomp er gewone lucht in en hou ze gewoon op druk.

Waarom reageert stikstof minder op temperatuursverschillen? Bij mijn weten voldoet ook stikstof gewoon aan de wet van Boyle-Gay-Lussac: P*V/T=C Groet, JW

Het heeft niet alleen met weglekken te maken. Stikstof reageert minder op temperatuursverschillen waardoor de druk in je banden gelijkmatiger blijft bij koude en warme banden.