@zupabiba: mijn berekening is er een achter op de spreekwoordelijke sigarendoos, dus er is wel wat op aan te merken. Hoe benzine beter kan verbranden door het toevoegen van een heel, heel klein beetje waterstof zie ik niet in. Als de waterstof niet de 'op benzine bespaarde' energie levert, moet die 'extra' energie komen uit de betere verbranding. Dat je in een automotor niet de maximaal haalbare energie uit de brandstof haalt is duidelijk. Maar als je tientallen procenten kunt besparen, wordt de auto ook meteen een stuk schoner. Ik mag dan soms wat onnozel zijn, maar ik weiger te geloven dat fabrikanten veel geld uitgeven aan het ontwikkelen van kleine aanpassingen die een klein beetje effect hebben, als er voor weinig geld een systeem zouden kunnen inbouwen dat een heel groot effect heeft. Zoals Jan al opmerkte, als het te mooi lijkt om waar te zijn, dan het dat doorgaans ook zo. Voorlopig is alleen de 'methode CityBug Store' geschikt om op water te rijden, maar die zou ik ook niet aanbevelen ;D

@ zupiba ik geloof niet in het verhaal dat de benzine beter zou verbranden met de toevoeging van de waterstof dat lijkt me een verkooppraatje maar op zich is waterstof al brandbaar dus alleen daarom geloof ik er al in maar de cijfers liegen er niet om in vorige berichten ik zal eens gaan vragen of er een niet goed geld terug garantie is en die som meenemen

[quote author=Woordenboek link=topic=11947.msg246796#msg246796 date=1359930562] Laten we even wat gaan rekenen. Om 100 km te rijden heb je een hoeveelheid energie nodig. Als je 35% op benzine bespaart, zoals de leverancier beweert, moet de energie die door de bespaarde benzine geleverd zou worden ergens anders vandaan komen. Eerst de benzine. De besparing is 35%. Laten we uitgaan van een normaal verbruik van 5 liter benzine per 100 km. Dan besparen we 35% x 5 liter = 1,75 liter benzine. Hoeveel energie zit daarin? Dan moeten we eerst het aantal liters omrekenen naar kilogrammen. Benzine weegt ongeveer 0,72 kg/liter, dus we besparen 1,75 x 0,72 = 1,26 kg. Benzine levert ongeveer 46 MJ/kg (de specifieke energie in megajoule per kilogram). Die bespaarde hoeveelheid benzine bevat dus 1,26 x 46 = 58 MJ. Dan de waterstof. Hoeveel waterstof zit er in een liter water? Atoomgewicht van waterstof is 1, van zuurstof is 16. Atoomgewicht van water (H2O) is dus 18. In een kg water (dat is een liter) zit dus 2/18 = 0,11 kg waterstof. Volgens de website van de leverancier doe je 1000 km met 1 liter (kilo) water. Voor 100 km heb je dus 0,1 liter = 0,1 kg water nodig. Daarin zit dan 0,11 x 0,1 = 0,011 kg waterstof. Hoeveel energie zit daarin? De specifieke energie van waterstof is 140 MJ/kg (driemaal zo veel als van benzine). In die 0,1 kg water die we voor 100 km nodig hebben, zit dus 0,011 kg waterstof, dat 0,011 x 140 = 1,5 MJ energie levert. Met andere woorden, de hoeveelheid waterstof die gegenereerd wordt, levert bij lange na niet de energie die nodig is om de besparing te halen. Terugrekenen kan ook. Die 1,5 MJ energie die uit het waterstof komt, wordt anders geleverd door de benzine. Dat komt overeen met 1,5/46 = 0,033 kg benzine. Dat is 0,033/0,72 = 0,05 liter benzine. Hé, dat komt toevallig mooi uit: op 5 liter benzine kun je maximaal 0,05 liter ofwel 1% besparen. Maar het opwekken van de waterstof kost ook energie (er loopt een stroom van 6 tot 12 ampere, volgens de leverancier), er tredenoveral verliezen op, het systeem is bepaald niet goedkoop (en wat kost een liter demiwater eigenlijk?), dus hoe je het wendt of keert: 'Rijden op water' kost altijd meer geld dan rijden op benzine. thanx dit zie ik 10 x liever dan dat het als een broodje aap word afgeschilderd

Nou het rijden op water is voor de welwillige gelduitgevers natuurlijk wel weer lekker biologisch

Volgens mij hebben ze het over een beter verbruik toch? (in iedergeval wel op de site) En met de berekening van Woordenboek kun je aantonen dat het verbruik niet beter word. Het kost namelijk meer energie dan het oplevert. En brandstof is energie.

@woordenboek Ze hebben het niet over het feit of er meer of minder energie geproduceerd wordt dmv waterstof of benzine. Maar over het feit dat de bezine beter/vollediger zou ontbranden met de toevoeging van waterstof. Dus de mooie berekening die je er op los hebt gelaten klopt niet, maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat dit systeem winstgevend zal zijn. Ook wordt er gesproken over een theoretische winst van ik dacht 45%, maar omdat de dynamo extra vermogen zal moeten leveren dit in de praktijk 30% zou zijn volgens de fabrikant. Maar ondanks het verhaal op de website van de fabrikant heb ik er een hard hoofd in.

Laten we even wat gaan rekenen. Om 100 km te rijden heb je een hoeveelheid energie nodig. Als je 35% op benzine bespaart, zoals de leverancier beweert, moet de energie die door de bespaarde benzine geleverd zou worden ergens anders vandaan komen. Eerst de benzine. De besparing is 35%. Laten we uitgaan van een normaal verbruik van 5 liter benzine per 100 km. Dan besparen we 35% x 5 liter = 1,75 liter benzine. Hoeveel energie zit daarin? Dan moeten we eerst het aantal liters omrekenen naar kilogrammen. Benzine weegt ongeveer 0,72 kg/liter, dus we besparen 1,75 x 0,72 = 1,26 kg. Benzine levert ongeveer 46 MJ/kg (de specifieke energie in megajoule per kilogram). Die bespaarde hoeveelheid benzine bevat dus 1,26 x 46 = 58 MJ. Dan de waterstof. Hoeveel waterstof zit er in een liter water? Atoomgewicht van waterstof is 1, van zuurstof is 16. Atoomgewicht van water (H2O) is dus 18. In een kg water (dat is een liter) zit dus 2/18 = 0,11 kg waterstof. Volgens de website van de leverancier doe je 1000 km met 1 liter (kilo) water. Voor 100 km heb je dus 0,1 liter = 0,1 kg water nodig. Daarin zit dan 0,11 x 0,1 = 0,011 kg waterstof. Hoeveel energie zit daarin? De specifieke energie van waterstof is 140 MJ/kg (driemaal zo veel als van benzine). In die 0,1 kg water die we voor 100 km nodig hebben, zit dus 0,011 kg waterstof, dat 0,011 x 140 = 1,5 MJ energie levert. Met andere woorden, de hoeveelheid waterstof die gegenereerd wordt, levert bij lange na niet de energie die nodig is om de besparing te halen. Terugrekenen kan ook. Die 1,5 MJ energie die uit het waterstof komt, wordt anders geleverd door de benzine. Dat komt overeen met 1,5/46 = 0,033 kg benzine. Dat is 0,033/0,72 = 0,05 liter benzine. Hé, dat komt toevallig mooi uit: op 5 liter benzine kun je maximaal 0,05 liter ofwel 1% besparen. Maar het opwekken van de waterstof kost ook energie (er loopt een stroom van 6 tot 12 ampere, volgens de leverancier), er tredenoveral verliezen op, het systeem is bepaald niet goedkoop (en wat kost een liter demiwater eigenlijk?), dus hoe je het wendt of keert: 'Rijden op water' kost altijd meer geld dan rijden op benzine.

[quote author=patrick327 link=topic=11947.msg246737#msg246737 date=1359875991] het is een watertank van een liter met een soort van zoutoplossing en door dat zoute water word stroom doorheen gestuurd waar dan vervolgens weer een gas vanaf komt wat naar je motor gestuurd word Een liter water is al een kilo gewicht meer in auto, is meer verbruik. (minimaal natuurlijk) stroom door het water moet opgewekt worden (zoals jan al melde, dit kost energie uit de dynamo) En dit brengt dus alleen maar meer verliezen met zich meer. Rendement dynamo, kabel verlies, enz. Hoeveel gas wekt dit op en wat is het positieve effect hier dan van op de verbranding? Het terug leveren van energie, in welke vorm dan ook, gaat nooit voor 100% Je hebt altijd te maken met verlies van energie bij het omzetting of transport van. Wat mij betreft dus zonde van je geld.

Rijden op water kan wel... Als het ijs maar dik genoeg is! Grt Martijn CityBug Store Hoofddorp

[quote author=Xpression link=topic=11947.msg246757#msg246757 date=1359891669] Mijn gedachte achter dit soort projecten is dat er erg veel lijkt op de magneten die je om je brandstofleidingen kan doen zodat mineralen niet in de verbranding terechtkomen, etc. Als dit echt een betere verbranding en schonere lucht op zou leveren, zouden autofabrikanten hier allang op ingesprongen zijn. Zoals Jan al stelt, kost het opwekken van de energie om water om te zetten in waterstof en zuurstof en dus ben je gelijk het voordeel al kwijt. Hetzelfde geldt voor energie opwekken op de kinetische energie die ontstaat bij een afremmende auto: dit is veel te weinig om te gebruiken om een auto weer in beweging te laten komen en te houden. Conclusie: klinkt als een "broodje-aap". we zullen zien xpression

Mijn gedachte achter dit soort projecten is dat er erg veel lijkt op de magneten die je om je brandstofleidingen kan doen zodat mineralen niet in de verbranding terechtkomen, etc. Als dit echt een betere verbranding en schonere lucht op zou leveren, zouden autofabrikanten hier allang op ingesprongen zijn. Zoals Jan al stelt, kost het opwekken van de energie om water om te zetten in waterstof en zuurstof en dus ben je gelijk het voordeel al kwijt. Hetzelfde geldt voor energie opwekken op de kinetische energie die ontstaat bij een afremmende auto: dit is veel te weinig om te gebruiken om een auto weer in beweging te laten komen en te houden. Conclusie: klinkt als een "broodje-aap".

Ja dat opwekken van electriciteit vermogen kost is ons bekent . Voor dat de Yaris electisch kan rijden is het verbruik hoger dan normaal . Is het dan zover dat de accu goed op geladen is rijdt die Supeeeeeeeeeeer. Maar wil jullie hier op het forum er verder niet mee lastig vallen (maar wou het wel even kwijt). Dus terug naar topic.

Water+Electriciteit geeft zuurstof en waterstof. Dat zou idd een betere verbranding kunnen geven. Maar het opwekken van die electriciteit kost ook vermogen, dat vermogen komt via de dynamo van de motor. En de onderlinge rendementen zijn zodanig dat je uiteindelijk VERLIES hebt ipv winst. Als het te goed om waar te zijn klinkt is het dat meestal ook!

Oo sorry dan daarvoor ik heb die link geplaatst om dat ik me daarmee aan het bezighouden ben rijden op met water toevoeging (mist) Koelt de inlaattemperatuur en wat betreft dat andere systeem dan rijd je dus niet echt op water het is een watertank van een liter met een soort van zoutoplossing en door dat zoute water word stroom doorheen gestuurd waar dan vervolgens weer een gas vanaf komt wat naar je motor gestuurd word ik had het in dat andere topic geplaatst omdat het schijnt dat je met dat water-zout systeem dus echt brandstof kan besparen

@Patrick Omdat het rijden op water e.d. niets met het brandstofverbruik heeft te maken heb ik deze berichten afgesplitst. Verder wil ik opmerken dat het uitsluitend posten van links naar andere sites zonder verder toelichting van jou zijde niet echt wordt gewaardeerd. Want wat is je bedoeling om die links te posten?

http://howertonengineering.com/products/